Misura 1.2 Miglioramento della qualità della vita nelle zone rurali, valorizzazione del paesaggio, delle risorse naturali e culturali

Azione a) Restauro di villaggi, dei borghi rurali e del patrimonio esistente, aventi particolare valore storico-architettonico

Sub-azione 2 Salvaguardia e valorizzazione degli elementi di tipicità costruttiva ed insediativa dell’Alto Bellunese

Soggetti pubblici: domande  ammesse e non finanziate per esaurimento fondi

n. 

richiedente

n. protocollo

contenuto tecnico

cantierabilità

innovatività

dimostratività

punteggio totale

spesa totale

contributo richiesto

spesa ammessa

contributo concedibile

Integrazioni e prescrizioni

1

Comune di Pieve di Cadore

   1.318

    15

    -

   11

   10

     36

    175.000,00

    100.000,00

     175.000,00

    50.000,00

Trattasi di edificio monumentale, il progetto è corretto, la spesa è congrua.
L’intervento è finanziabile. Da integrare l'impegno al cofinanziamento

2

Comune di Forno di Zoldo

   1.315

    14

    -

   10

   12

     36

    100.000,00

      50.000,00

       65.328,71

    50.000,00

Trattasi di edificio vincolato (de jure). L’intervento sulle facciate, serramenti e opere di lattoneria (scossaline, grondaie, pluviali, ecc) è ammissibile, mentre non lo è quello di immotivata sostituzione del manto di copertura di tegole cementizie, recente e apparentemente funzionante.
In relazione tecnica si parla di abbellimento e non di copertura degradata.
La spesa è perciò congrua ad esclusione di quella relativa al manto di copertura. L’intervento è finanziabile.

3

Comune di Valle

   1.325

    14

    -

   15

     7

     36

      42.793,79

      34.235,03

       42.793,79

    34.235,03

Trattasi di edificio  tutelato,non presenta particolari caratteri di tipicità, l’intervento esterno permette una migliore lettura della struttura del tetto  senza alterarlo. Il progetto è corretto ma andrà studiato e risolto il problema delle ampie lacune di intonaco. La spesa è congrua.
L’intervento è finanziabile

4

Comune di Ospitale

   1.329

    16

    -

     8

   11

     35

      25.700,00

      20.560,00

       18.903,30

    15.122,64

Trattasi di edificio non tutelato. Nel contesto in cui si trova può essere valido incentivo di analoghi interventi da parte dei privati. La documentazione di progetto non consente di individuare chiaramente l’intervento sul proposto cornicione in pietra, il cui modello di riferimento pare essere quello del vicino edificio. Se così fosse, si ritiene l’intervento relativo al cornicione inammissibile in quanto:
a. È sbagliato rendere omogenee due diverse realtà edilizie, che così verrebbero a perdere i rispettivi caratteri architettonici;
b. L’inserimento di un cornicione in pietra sarebbe distruttivo della parte terminale della muratura.
Si ritiene invece necessario, utile e finanziabile l’interveto sulle facciate

5

Comune di Auronzo

   1.393

    11

    -

   10

   13

     34

      17.805,00

      13.444,00

       17.805,00

    13.444,00

Trattasi di edificio tutelato, il progetto è corretto, la spesa è congrua.
L’intervento è finanziabile

6

Comune di Colle Santa Lucia

   1.317

      6

    -

     6

   16

     28

      24.868,00

      19.894,40

       24.868,00

    19.894,40

Trattasi di edificio non tutelato. Si evidenzia esserci soltanto una parte della facciata principale avente rilevanza architettonica, il progetto è corretto, la spesa è congrua.
L’intervento è finanziabile

7

Comune di Sappada

   1.322

    14

    -

     6

     6

     26

      59.861,18

      47.888,94

       59.861,18

    47.888,94

Trattasi di edificio non tutelato. Mentre la facciata a sud è di rilevanza architettonica la altre sono state fortemente trasformate di recente. Il rilievo pare approssimativo, il progetto è superficiale, la spesa è congrua.
L’intervento è finanziabile

8

Comune di Voltago Agordino

   1.327

    12

    -

      -

   11

     23

      69.106,41

      50.000,00

       69.106,41

    50.000,00

Trattasi di edificio  tutelato, la facciata è di buon pregio decorativo ed architettonico, mancano elementi per valutare la metodologia e l’innovatività. La spesa è difficilmente valutabile perché mancano elaborati grafici attestanti il degrado e la spesa esposta risulta assai difficilmente valutabile. La richiesta di sostituzione del manto di copertura originario con altra in metallo non è condivisibile.
L’intervento è finanziabile

9

Comune di Auronzo

   1.391

      6

    -

      -

   11

     17

      64.310,00

      50.000,00

       26.345,00

    21.076,00

Trattasi di edificio tutelato ma non presenta caratteristiche di rilevanza architettonica. Il progetto prevede la sostituzione delle finestre in legno con finestre in PVC. Ne consegue il mancato rispetto delle direttive del Bando, che promuove materiali della tradizione locale, nella fattispecie il legno.
La spesa è congrua ad eccezione della spesa relativa alle finestre.
L’intervento è finanziabile